“父债子还”、“夫债妻还”是封建社会流传下来的民间俗语。解放以后，我国以公有制为基础的社会主义法律，从根本上，已经铲除了这种陈规陋习，但是封建残余观念的影响，在民间却是根深蒂固难以清除的。“父债子还、天经地义”的陈旧观念仍然在一定程度上影响着人们的经济生活。由此产生的纠纷在实践中经常出现，有时看起来简单，可仔细考虑，涉及的法律问题还真不少，在实践中争议也比较大，往往涉及债务转移、债务加入、单方承诺、无因管理、无权处分等等诸多法律问题，还与保证、赠与等法律关系类似，因为相关法律规定缺失，不同的认识导致处理结果千差万别，极大地损害了司法权威，相关的法律问题应当引起司法界，甚至立法界的高度重视……
（案情）
高某在某县城经营一粮油门市部，经常赊销给蒲掌乡粮油经销户王某各种粮油产品，经过结算几年间王某共欠高某货款56500元。后王某外出打工，不再经销粮油产品。高某多次去王某家讨要欠款，都未能见到王某的面。于是高某同王某的儿子王某某协商，看能不能替父偿还债务，并提出条件，如果王某某愿意承担父亲王某的债务50000元，即可免除王某剩余债务6500元。王某某同意后，高某将王某书写的56500元欠条交给了王某某销毁，让王某某重新给其书写了50000元的欠条。后因王某某在约定的期限内只偿还了10000元，高某持王某某书写的欠条向人民法院起诉，要求王某某偿还欠款40000元。
（分歧）
本案经法院审理后，对王某某是否必须偿还自己承诺的父债40000元，存在三种分歧意见。第一种意见认为，王某某在自愿代父还款的情况下，原被告双方达成了一个新的债权债务协议，形成了新的债权债务关系，从理论上讲，叫做债务加入。王某某对自己的承诺应该承担相应的法律责任，所以应判决王某某偿还高某欠款40000元。第二种意见认为，债权人高某与王某的儿子王某某达成的协议属于债务转移协议，原来由王某偿还的56500元欠款，约定王某某只偿还50000元即可，王某不再承担还款义务。虽然债务转移王某不知情，但是王某某对王某债务的处理属于无因管理，因为对王某有利，所以在其无明确反对意思表示的情况下，可推定其已默认接受。第三种意见认为，王某某本身不是债务人，没有偿还高某欠款的义务，承诺替父还款，只是一个单方承诺，王某某随时可以撤回。在王某某不愿自动履行的情况下，法院强判王某某履行这一承诺没有法律依据。所以，原告的诉讼请求应予驳回。
笔者同意第三种意见。
（评析）
一、父债子还的法律分析
“父债子还”、“夫债妻还”是封建社会流传下来的民间俗语。这两句话，折射出我国封建社会关于债权、债务的转移，以及继承权的不同法律形态。解放以后，我国以公有制为基础的社会主义法律，从根本上，已经铲除了这种陈规陋习，但是封建残余观念的影响，在民间却是根深蒂固难以清除的。“父债子还、天经地义”的陈旧观念仍然在一定程度上影响着人们的经济生活。在司法实践中，我们会经常遇到类似案例中，因父或夫死亡、失踪，甚至下落不明的情况，要求子或妻替父或夫还债的案子。从法律角度讲，父与子是两个相互独立的民事主体，两人不因其血缘关系的存在而混同。也就是说，只要是成年人而且精神正常，父与子都有资格独立地进行民事活动，并且独立承担民事义务。同时，依照民法理论，债权是相对权，仅对特定的债务人发生效力，债务未经合法转移，只能由债务人本人承担，债务人以外的任何人，包括债务人的亲属甚至是父子关系、夫妻关系的，也都没有义务为债务人承担债务，任何人将他人承担的债务强制或者半强制地让其他人来承担，都是法律所不容许的。案例中，王某的债务其子王某某没有义务偿还，债权人高某也无权要求王某某替父偿还。
二、债务是否成功转移
债务转移，是指合同债务人与第三人之间达成协议，并经债权人同意，将其义务全部或部分转移给第三人的法律行为。债务转移又称债务承担或合同义务转让。在债务转移关系中，将债务移转给他人的债务人为原债务人，接受移转债务的第三人为新债务人，原债权人的身份不变。债务转移关系一经确定，新债务人即取代原债务人。原债务人欲将债务有效地转移给新债务人，必须满足下列条件：1、须有有效债务存在。如果没有有效债务的存在，债务转移无从谈起。2、须原债务人与新债务人达成债务转让协议。债务转移实际上是原债务人与新债务人的一种合同关系，这就要求原债务人与新债务人就债务承担的有关事项达成协议。3、须所转移的债务具有可移转性。不具有可移转性的债务不得转移。原则上，下述债务不得转移：①性质上不可移转的，如以表演为标的合同；②当事人特别约定不得移转的；③法律规定不能移转的。4、须经债权人的同意。债务转移直接关系到债权人权利的实现，与债权人关系重大。因此，法律规定债务转移须经债权人的同意。未经债权人同意的债务转移，对债权人不发生法律效力。
案例中，王某某与债权人高某协商对王某的债务进行了处理，条件是高某免除了部分债务，结果是高某将王某的欠条交给王某某，剩余债务转由王某某承担。猛然一听感觉合情合理，仔细推敲发现并不完全符合债务转移的条件，原债务人与新债务人并没有达成债务转让的协议，新债务人对债务是否属实、是否合法无从判断，即使属实合法也无法行使原债务人的抗辩权。从法律关系看，王某某对父亲债务的处理确实属于无因管理，而无因管理无论是对财产的处理，还是对债务的处理，往往属于无权处分。如果是对财产的处理，非善意取得，第三人不能取得物权；如果是对债权债务的处理，非表见代理，与第三人签定的合同无效，与被管理者是否有利无关。况且，王某的债务是否成立、是否应当偿还都无从判断，怎能判断出是否对王某有利。另外，王某对王某某和高某协商处理其债务的事情一无所知，当然无法表达意见，这是客观上的认知障碍，不能认定其默认同意。所以，案例中王某的债务并未转移给儿子王某某。
三、债务加入理论与分析
目前，我国法律条文没有对债务加入作出明确规定，因此，债务加入只是学说上提出的概念。按照现行民法学关于债务加入的观点，债务加入指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。债务加入又称并存的债务承担。债务加入一般是基于第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺，由第三人偿还债务人所负债务，但同时不免除债务人偿还义务的债务承担方式。
债务加入在性质上与保证的规定最为接近。债务加入的第三人与保证关系的保证人均出于与原债务人之间的特殊关系，为了债权人债权的实现而使债务人受益，并单方面地增加了自己的义务。保证关系中保证人代替债务人履行后，可以向债务人追偿，这与债务加入关系中第三人清偿债务后可向债务人追偿相似，故在法律性质上，可将债务加入视为一种保证，参照适用有关保证的法律规定。
案例中债权人高某与第三人王某某协商的结果，却是对王某的债务进行了处理。高某将王某的欠条交给王某某销毁，是免除债务的意思表示；要王某某重新书写欠条，且后来只向王某某一人主张债权，是将债务转移给王某某的意思表示，明显与债务加入不同，所以王某某书写欠条的行为，不构成债务加入。
综上所述，债权人高某是基于“父债子还”的错误认识才找王某某替父还债，而王某某也是因为有同样的糊涂认识，才私自处理父亲的债务，二人的行为既不符合债务转移的法定条件，又不构成债务加入。王某某的行为，只能看成是替父还债的一个承诺。这个承诺是一个没有对价的单方行为，在没有实际履行之前，王某某随时可以撤回。在王某某不愿自动履行的情况下，法院强判王某某履行这一承诺没有法律依据。所以，原告的诉讼请求应予驳回。
作者单位：山西省垣曲县人民法院